声音的声音最需要警惕愚蠢而又自负的知识分子鲁迅关

1930年代，自然断乎不及叫宣战杀贼的而闳，苏联统治下的乌克兰发生饥荒，但我以为却是更紧要而更艰难的工作。鲁迅还有独特的倾听经验。诚然，数百万人饿死。一个名叫加雷斯·琼斯（Gareth Jones）的年轻记者孤身犯险，鲁迅多时候都是勇于发声的，勇敢地揭露了真相。然而，但在他那，当时的很多知识分子对苏维埃“的社会实验”怀着无比美好的理想。琼斯冒犯了他们的理想，沉默亦是一种声音，因此他们拒绝承认琼斯的报道，一种特别需要留心的声音——“我们听到，并且发起声势浩的口诛笔伐。

电影《琼斯先生》

《纽约时报》驻莫斯科的记者华尔特·杜兰迪（Walter Duranty），叹息，发表文章进行驳斥，哭泣，暗示琼斯是一个骗子：“这里没有饥荒，哀求，也不可能有这样的事情。”杜兰迪因此被苏联和知识界奉为座上宾，无须吃惊。见了酷烈的沉默，并获得了普利策奖。颁奖辞如此形容他的报道：“富于学识，深刻，判断无偏见，也极为清晰”。而琼斯先生因为拒绝妥协饱受迫害，并最终死于非命。

多年以后，人们逐渐意识到乌克兰饥荒是“真实存在的”。历史档案之时，琼斯和杜兰迪都已经作古。然而，普利策拒绝收回给予杜兰迪的奖项和致，他们给出的解释是：“没有证据表明杜兰迪是在刻意欺骗”……

——这个真实且讽刺的故事，就是电影《琼斯先生》的原型。最早让这个故事广为人知的，是托马斯·索维尔的名著《知识分子与社会》。

索维尔的文笔优美且犀利。书中还记述了比电影更精彩的故事，堪称“20世纪知识分子的翻车史”：1930年代，萧伯纳、罗曼·罗兰访问苏联后，为斯林唱赞歌；萨特考察纳粹德国后，评价希特勒统治的第三帝国 “和法国差不多”，此时，犹太人已经被关进了集中营；二战前夕，罗素极力推动英国单方面裁军、削减军备；乔姆斯基曾经为红色高棉辩护……

索维尔得出的一个结论是——知识分子有一种让人惊讶的特权，就是他们可以随心所欲地极度愚蠢。

▌知识分子的形右实左

知识分子，通常被众视为“智力超群、富有担当”的群体。但是，这些名鼎鼎的知识分子，为什么会在人类命运的关键时刻“全军覆没”、甚至判断力还不如常人呢？

上个世纪的知识分子犯这样的错误 ，或许还可以用“时代的限”来为他们这种“集体左倾”的行为开脱。

然而，正如黑格尔所言，“人类从历史中汲取到的唯一教训，就是人类无法从历史中学到任何教训。”在互联网、全球化如此发达的今天，仍然存在众多“形右实左”的知识分子——尽管他们多年来一贯以“右派”的形象示人，并且勇敢地抨击最明显的左派体制，但是在和分析方法上，他们却又是标准的左派。

更令人无奈的是，在一个被毒害的语言环境中，他们所受到的批判，也往往不是诉诸逻辑分析和观点辩驳，而是滑向动机揣测和道德绑架——即便是一些“批判左派知识分子的知识分子“，也难免会有“以左反左”的嫌疑。

以上种种匪夷所思的撕裂，不但使得知识份子群体声誉扫地，也导致了众的困惑和对立。

所以，为什么会有这么多知识分子“形右实左”？

▌知识分子的角色：人类左倾的代表

“左”的渊源，是人类的骄傲；左倾，是人类的天性。

任何人从出生开始，不用接受任何理论教育，都会自然而然产生左派的乌托邦构想：妄想知晓／掌控一切事物，期待尽善尽美的社会制度，渴望无微不至的保障……

一个人要接受“有府和自发市场”的右派，都必须先经过“从左到右”的观念转变，克服天然的左派的冲动，养成消极的政治观——对世界保持谦卑、审慎，对人性保持警惕、悲悯。

说到底，知识分子也是人，是人就会有“左”的倾向。但是，知识分子作为掌握专门知识的群体，本身又擅长表达、传播观点，于是在他们身上，人的骄傲往往就来得更强烈、更明显。

这也恰好可以解释一个事实：即便有左派哲学的加持，知识分子的“左倾”在每一个时代都没有什么新意。

▌知识分子的迷信：轻视观念

知识分子的研究对象通常是制度和环境，相对于庞杂的观念和民情，这些更易于掌握和传播。因此“形右实左”的知识分子，通常迷信“制度和环境”， 轻视“观念和民情”。

因为迷信制度，他们拒绝相信“民主也可能发生选举舞弊”、 “自由媒体也可能不公正”。

因为迷信制度，他们固执的相信，一个只要有了主权、三权分立，法治就会水到渠成、永不褪色，自然就会趋善避恶、永享太平，永远不会重复罗马人的命运。

因为轻视观念，他们只反对看得见的极权制度，却对产生极权的观念和民情视而不见。于是在不知不觉间，他们走向了自己极力反对的那一面。

因为轻视观念，他们认为“适当比例的财富再分配不是道德绑架”，“不会伤害私有产权和权利平等”，而且 “有利于形成互助互爱的社会氛围”。

殊不知，人类是观念的生物，观念的后果是不可估量的。私产和有府，无论以任何形式向权力或“社会”妥协，都是在向极权主义迈进。

▌知识分子的特权：犯错无代价

索维尔在《知识分子与社会》中指出，由于轻视观念的后果，左派知识分子在传播“可能有害的观念”时，可以毫无顾忌。在观念的后果产生后，他们也心安理得。

一个医生如果出现严重“误诊”，一个工程师的设计如果出现严重误差，通常都需要付出惨痛的代价，在职业上身败名裂。

但是，当那些“社会工程师”在智识上出现严重“误判”，导致成千上万人死亡的后果时，他们却无需付出任何代价，甚至照样充当“知识教主”、“社会良心”——试问，罗素、萨特、萧伯纳、海德格尔……这些知识巨人，有谁主动对自己“专业上的严重误判”承担过责任？又有谁对“受害的众”表达过忏悔？

为此，索维尔一方面提醒众，不要以圣人的标准要求知识分子。少一些盲目崇拜和道德绑架，知识分子反而更能谦卑、清醒。另一方面，他还明确了知识分子的道德责任——知识分子不仅要敢尽言责，还要善尽言责，考虑和顾及到自己的言论和理念对社会产生的影响和后果。

在这个充满不确定性的时代，越是面临财富清零、价值撕裂、常识颠倒的风险，我们越需要警惕那些愚蠢而又自负的权威。作为普罗众的我们，区分出思想、知识分子的好坏，变得尤其重要。

思潮和知识分子多如牛毛，没有人能够一一列举数来。幸好，索维尔毫不客气地为我们提供了非常简便的识别方法。为此，私产人文诚荐索维尔《知识分子与社会》，助于我们建立了一份“思想黑名单”。

他的这本书并非只是为批判这些乐观的激进知识分子而著，更是为了提醒被乌托邦理想冲昏头脑的人们，反思过去，认清现实。

标签：加雷斯·琼斯 知识分子 华尔特·杜兰迪 托马斯·索维尔 知识分子与社会

IT百科：

linux写程序用什么版本好玩 路由器自己怎么连手机上 电信光猫怎么改成交换机

网者头条：

怎么分辨泡药水翡翠 怎么看玉石的裂痕图 猫咪老抓沙发怎么办 狗狗经常吐狗粮还打嗝怎么回事